Así sería el Parlamento del Estado con un sistema electoral justo

¿Quién gana y quien pierde con la Ley D´Hondt? ¿Cómo sería nuestro Parlamento si no se aplicara el actual sistema electoral? El panorama sería muy distinto. Tanto que, por ejemplo, la alianza PSOE-PNV y Coalición Canaria que entre hoy y mañana va a permitir aprobar los Presupuestos de 2011, no tendría ningún valor.

Actualmente estos tres partidos suman 181 escaños: el PSOE tiene169 escaños, el PNV 10 y CC, 2. Pero si en vez de la Ley D’Hondt se aplicara el sistema ‘un ciudadano, un voto’ y existiera un distrito electoral único, esa representación se reduce a 160, 4 y 2 escaños, respectivamente. Estos tres partidos sumarían 166 votos, que no serían suficientes para aprobar los Presupuestos y, por consiguiente, José Luis Rodríguez Zapatero no podría acabar la legislatura.

¿Quiénes serían los grandes perdedores de un sistema proporcional basado en la idea ‘un ciudadano, un voto’? Los dos partidos mayoritarios: PSOE y PP perderían un total de 17 diputados: los socialistas bajarían de 169 a 160 escaños, y los populares pasarían de 152 a 144 diputados. Son nueve y ocho diputados menos, respectivamente.

Y, en cambio, formaciones que ahora cuentan con tan sólo un diputado, pasarían a multiplicar su representación por siete. Es el caso de IU-ICV, que de dos diputados pasaría a tener 14. O Unión Progreso y Democracia (UPyD), que tendría cuatro escaños frente a uno que tiene ahora.

Adiós a un mito, el de los nacionalistas

En cambio, aunque tradicionalmente se dice que los partidos nacionalistas son los grandes beneficiados por la Ley D’Hondt, su representación sería similar o incluso ganarían escaños de no aplicarse. Salvo el PNV.

Los nacionalistas vascos son los grandes beneficiados de este sistema matemático en el que se basa nuestros sistema electoral desde la reforma electoral que entró en vigor en 1985. El PNV perdería nada más y nada menos que 2 escaños si el voto de cada español valiera lo mismo. En cambio, CiU y formaciones nacionalistas como ERC, BNG o CC ganarían un diputado.

El valor de un voto

El método D`Hondt consiste en ordenar de mayor a menor los votos obtenidos para después hacer sucesivas divisiones entre 1 y el número de escaños de cada circunscripción territorial, para ir asignando los escaños de forma proporcional a los votos. De esta forma se producen hechos tan llamativos como que IU-ICV necesite unos 480.000 votos para obtener un diputado, mientras que el PNV requiere sólo 51.000 y NaBai poco más de 62.389.

Además, este método matemático provoca que por ejemplo el voto de un soriano valga cuatro veces más que el de un madrileño, ya que mientras que en Soria basta con 47.500 votos para obtener un escaño, en la Comunidad de Madrid se exigen 187.000. Y hay más ejemplos, el voto de un turolense vale el triple que el de un zaragozano, y el de un alavés el doble que el de un vizcaíno ya que en Vizcaya se requiere 144.000 votos frente a los 78.454 que se exigen en Álava para obtener un diputado.

La Ley D’Hondt va a seguir siendo el método en el que se base nuestro sistema electoral gracias al pacto PSOE-PP de no modificarlo pese a que el Congreso de los Diputados está tramitando una reforma electoral y pese a que en marzo de 2009 el Consejo de Estado recomendó modificar.

Julio Anguita en 59 segundos. Crisis, mercados, y ajustes económicos explicado con simpleza

El poder que nadie ha elegido

Los desplazamientos -actuales o potenciales- del poder en el mundo constituyen un animado asunto entre los estrategas de la política y los observadores. Una de las preguntas es si China desplazará (o cuándo) a Estados Unidos como protagonista dominante global, tal vez junto a India. Este cambio provocaría que el sistema mundial volviera a ser algo parecido a como era antes de las conquistas europeas. China e India han experimentado un rápido crecimiento económico y, gracias a que rechazaron las políticas occidentales de desregulación financiera, han sobrevivido a la recesión mejor que la mayoría de países.


Sin embargo, surgen interrogantes. Uno es el referido a la situación de la población. Una medición estándar de bienestar social es el Índice de Desarrollo Humano de la ONU, cuyos datos más recientes corresponden a 2008. India ocupa el puesto 134 -ligeramente por encima de Camboya, y debajo de Laos y Tayikistán-, aproximadamente el mismo sitio que ha ocupado durante años. China se ubica en el lugar 92, empatado con Belice, un poco por encima de Jordania y por detrás de la República Dominicana e Irán. India y China tienen mucha desigualdad, así que más de mil millones de sus habitantes caen todavía más en la escala.

Bloqueo: La guerra contra Cuba

En estos días en que se habla tanto de Cuba y de su revolución, queremos haceros llegar este documental sobre el bloqueo que desde hace 48 años sufren los cubanos y las cubanas.

Ante el ataque que sistemáticamente se hace desde todos los medios de comunicación capitalistas contra la isla, no viene mal recordar este hecho que es constante y deliberadamente omitido por los grandes grupos de comunicación.

Este documental lo podréis encontrar en nuestra sección de Vídeos y también en la sección Documentales en la web de la UJCE de Andalucía.

Salud y Revolución

LA GUERRA CONTRA CUBA
Cargado por CUBA_SOCIALISTA.

Entrevista a Julio Anguita en 1991

Esta es una entrevista realiza a Julio Anguita, por entonces Secretario General del PCE y ex coordinador federal de IU, en TVE. Aunque hayan pasado 18 años, las ideas son hoy más válidas que nunca. Lo que muestra que en todo este tiempo el capitalismo no ha servido para mejorar el mundo, sino para todo lo contrario.

Las falsas ruinas de la izquierda

CAYO LARA

Hace unos días, el mundo global celebró un acontecimiento planetario: una nueva fiesta de la libertad. Esta vez, el pretexto para la reunión (y las imágenes que construirán la Historia) era el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín y el triunfo de la democracia. El segundo objetivo, adornado por una conmemoración junto a la Puerta de Brandemburgo, era insistir –agitando la espada de la libertad– en la imposibilidad del socialismo democrático del siglo XXI: el Fin de la Historia del proyecto comunista.

La acusación es tópica y recurrente: todos aquellos que, de un modo u otro, defendemos en la actualidad un discurso emancipador, sea cual sea la forma práctica que adopte, somos fósiles rencorosos, vivimos anclados en el pasado –de ahí deducen que viene nuestra insistencia con la memoria histórica–, nos mostramos reacios a la aparente modernidad del mundo desarrollado, lo que nos hace ser merecedores de ser juzgados, moralmente, por responsables directos del gulag y, por extensión, por ser cómplices de la dictadura cubana. Vamos, como si al líder del PSOE y presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se le hiciera responsable directo de los desmanes del felipismo al permanecer en su partido cuando se enteró de los crímenes del GAL y la corrupción; a Fraga Iribarne, ministro franquista de Información y Turismo (1962-1969), cómplice de la tortura y ejecución de Julián Grimau (1963) por parte de los aparatos de represión del régimen, o al reciente Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, responsable, por heredero, de la Administración de EEUU que lanzó bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki. Sospecho que, pese a mi intención pedagógica, no he elegido bien los ejemplos.

No se trata aquí, a estas alturas, de alejarse del enterrado comunismo soviético y sus errores, del socialismo real. Se trata de reconocer y recordar, ya que se olvida con demasiada frecuencia, que la tradición antifascista y republicana de la izquierda transformadora española y, en concreto, la lucha del PCE contra la dictadura militar nacional-católica, hace que ningún comunista español ni ningún miembro de Izquierda Unida sienta como propios esos cascotes. Son unos falsos escombros quenos han arrojado, desde los años cuarenta, como pedradas ideológicas.

“Comunistas a Moscú”, se decía. El PCE ya denunció en su día, junto con otros partidos comunistas europeos, la deriva del proceder soviético. El Eurocomunismo es la prueba fehaciente. Por tanto, no necesita justificación alguna: la historia ya le ha absuelto. La derecha española, fiel a su tradición, sigue siendo anticomunista. Y una parte amplia de la socialdemocracia, también. Es bueno que piensen, pese a nuestro actual porcentaje electoral, que somos una alternativa, y su empeño en

sepultarnos bajo cascotes legendarios lo demuestra.

Debemos conocer la realidad que nos ocultan. Debemos luchar contra la desinformación general que propugna el modelo. El Muro de Berlín fue una de las consecuencias –una equivocación, sin duda– de la Guerra Fría. Una guerra que empezó el día que el Ejército Rojo entró en Berlín, el 30 de abril de 1945, tras derrotar a la Werhmacht en Stalingrado y terminó con la barbarie del Tercer Reich. Los aliados occidentales, anglosajones unidos, mientras tanto, recorrían la distancia que separa las atlánticas playas de Normandía de la capital alemana. Digamos también de soslayo que una parte, quizá esencial, de la Resistencia francesa eran comunistas y republicanos españoles.

Pero dejemos el pasado, por importante que sea, y alcemos nuestra voz crítica (silenciada, en muchos casos, por la contaminación acústica y la Ley Electoral) contra los muros reales: contra todas las empalizadas y alambradas que delimitan y configuran el presente. Contra la gigante pared de Cisjordania; contra la barrera armada que separa México de EEUU; contra las espinas y el hormigón que cercenan los derechos del pueblo saharaui; contra ese atroz desierto de agua, el paso del Estrecho, con sus miles de cadáveres en el fondo, y por resumir, contra la muralla invisible que separa, ante nuestros ojos cegados por el individualismo, los que tienen trabajo de los parados.

Existen muros contra los condenados de la tierra: los hambrientos del mundo. Vivimos rodeados de parapetos erigidos por el neoliberalismo. Se conmemoró, 20 años no es nada, la caída del Muro de Berlín, pero se sigue conmemorando de paso el triunfo de la democracia social de mercado o democracia de superficie. Esa que en España se plasma en una crisis financiero-inmobiliaria profunda y sin alternativa económica, con millones de personas sin trabajo y el aumento de los derechos individuales que afianzan, esa es su intención, el valor de la subjetividad –el egoísmo, en segunda instancia– frente a cualquier intento de reflexión y acción colectivas.

En Izquierda Unida esperamos ver fastos parecidos cuando esas empalizadas de la ignominia caigan. En ese campo para dar la batalla por la libertad, la igualdad y la fraternidad –reaparecen las palabras–, por un mundo donde la explotación desaparezca y sus restos arqueológicos sean los verdaderos escombros del capitalismo, estará siempre la izquierda transformadora. Que no nos busquen bajo cascotes ajenos. Que nos busquen en las vanguardias –otra antigualla, dirán– del socialismo democrático del siglo XXI: el único espacio político posible para una sociedad libre. Quizá ese día también cante, si su agenda lo permite, el tenor Plácido Domingo. O su digno sucesor.

Cayo Lara es coordinador generald de Izquierda Unida
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1672/las-falsas-ruinas-de-la-izquierda/

Construyendo el socialismo en el siglo XXI

En estos momentos se están desarrollando diferentes procesos revolucionarios que pretenden avanzar hacia sociedades socialmente avanzadas, superando la explotación, la rapiña de los recursos naturales por parte de las multinacionales y la construcción de una sociedad socialista, lo novedoso de estos procesos de construcción del socialismo que se están dando en el Siglo XXI, es que se hace cada vez más evidente que el método, que la forma de hacer la revolución es muy importante, es más, cada vez está más claro que el método y los instrumentos revolucionarios condicionan el resultado final, determinan que tipo de sociedad se pretende construir.

De esta forma, los revolucionarios del S. XXI tienen que comprender que la toma del poder por un grupo de revolucionarios profesionales no es posible, ni tampoco tiene muchas posibilidades de éxito una revolución impulsada desde una guerrilla que avance hasta la constitución de un ejército popular revolucionario que tome el poder por la fuerza.

La realidad es que en estos momentos se desarrollan procesos verdaderamente revolucionarios basados en la más amplia participación, en la construcción de poderes populares desde la más amplia base social, con la implicación de los movimientos sociales que se convierten en actores revolucionarios, procesos que partiendo de una reglas de juego impuestas por el propio sistema capitalista, incluso con sistemas electorales "trucados", han conseguido en un primer momento alcanzar el gobierno mediante elecciones, pero una cosa es alcanzar el gobierno y otra tener el poder. Por eso la búsqueda de la más amplia participación popular y la penetración del aparato del estado (incluido, obviamente, el ejército) son los elementos que deben formar parte de la estrategia transformadora.

En estos momentos en los que se hace necesaria la implicación de las masas en la revolución, por lo que es necesario crear las condiciones y sobre todo los instrumentos para que esas masas se conviertan en agentes activos de los procesos revolucionarios, es decir que dejen de ser masas, para convertirse de individual y colectivamente en los actores principales de la revolución socialista en el siglo XXI.

Por otro lado hace mucho tiempo que una revolución mundial simultánea quedó descartada y que desapareció la posibilidad de la existencia de un gran centro revolucionario que impulsara la revolución hacia cada rincón del planeta. Ahora se desarrollan muy diferentes y diversos procesos que tratan de construir el socialismo combinando las especificidades de cada pueblo con la necesidad de reinventar un nuevo internacionalismo anticapitalista mas horizontal y más rico en diversidad.

Exponente de estos procesos de acumulación de poder popular son los que se están dando en Latinoamérica, donde las transformaciones revolucionarias van acompañadas de una creciente participación de la clase trabajadora y las capas populares, de un verdadero respeto a los Derechos Humanos, las libertades políticas, los derechos civiles y la profundización en la democracia.


LA BATALLA DE LAS IDEAS

Desde esta realidad, es necesario ser conscientes de las contradicciones que surgen al pretender avanzar hacia una sociedad socialista, desde un mundo donde las reglas del mercado capitalista se tratan de imponer de una forma mas o menos violenta según las circunstancias.

En esta situación, se hace necesario pasar a la ofensiva en el debate ideológico, implicando en él a la mayoría de la población mediante una gran movilización social y cultural. Tenemos que empezar por cuestionar el intento de identificar DEMOCRACIA con mercado y CIUDADANIA con consumidor, tenemos que rebelarnos contra el intento de imponer una democracia de baja intensidad, ligada de forma indivisible a la economía de mercado capitalista, que anula la capacidad critica del individuo, como la única democracia posible. En éstos momentos el objetivo ideológico del capitalismo es tratar de situar a quien cuestione su sistema como NO DEMÓCRATA y por tanto excluido de cualquier posibilidad de participar en la vida pública.

Tenemos que desenmascarar que lo que llaman democracia en realidad, no lo es, que lo que llaman prensa libre no es mas que terminales mediáticos al dictado de los poderes económicos, y debemos plantear la alternativa de una democracia avanzada con mas participación, con mas capacidad para situar la riqueza la cultura y el saber científico-tecnológico al servicio del ser humano.

¿QUÉ HACER DESDE EL PARTIDO?

En este momento es necesario tener claro que para romper las reglas de juego que tratan de imponernos desde un capitalismo cada vez mas agresivo y salvaje, es fundamental la creación de instrumentos reales de participación, de movilización, de autogestión, de toma de decisiones colectivas en todos los ámbitos de la vida pública, es necesario conquistar y desarrollar iniciativas que se conviertan en islas de democracia avanzada.

También es necesario dejar sentado que no defendemos un proceso revolucionario tan "inocente" que no tenga claro que frente a un imperialismo agresivo, militarista, existe el derecho de resistencia de los pueblos con todos los medios, incluso los violentos, a su alcance, por lo que hay que dejar claro que tomar una vía "pacifica", de amplia base participativa de construcción del socialismo, no puede dejar desamparados ni material, ni ideológicamente a quienes desde Palestina, Sáhara Occidental, y otros muchos lugares del planeta, resisten con las armas en la mano las agresiones imperialistas.

Es necesario en este momento que el modelo de partido que queremos plantear para el futuro, sea consecuente con el modelo de construcción del socialismo que queremos desarrollar, de esta forma debemos mejorar los instrumentos de participación, de toma de decisión colectivas y participativas, dando valor a las asambleas y a los órganos colectivos frente a mecanismos "individualistas" en la toma de decisiones.

Tenemos que impulsar un debate activo, participativo que ponga los pilares para ser un Partido Visible, Activo, Organizado, que pueda afrontar una situación de crisis económica, alimentaria, energética, ecológica y social, etc. pasando a la ofensiva, de manera que si para el capitalismo esta crisis es una oportunidad para sanearse eliminando las partes enfermas o débiles del sistema, para el PCE y el conjunto de fuerzas anticapitalistas puede ser una oportunidad para poner en cuestión el sistema haciendo más entendibles por la mayoría de la población sus contradicciones, sus miserias, haciendo un trabajo que se encamine a que las mayorías asuman la necesidad de una alternativa al estado actual de cosas, que comprendan que cada logro democrático y social del que disfrutamos es solo fruto de la lucha y la movilización, pero que ahora, además, los logros reales solo llegarán con la, ahora más necesaria que nunca superación del capitalismo, por otro sistema que no puede ser otro que el socialista.

El próximo Congreso del Partido, no puede ser el final de este debate, pero sí debe dejar bien sentadas las bases que sitúen al PCE en este camino, con señales claras de que hemos entendido hacia donde encaminar nuestros retos en los próximos años de reconstrucción del Partido. Camino que entronca con lo mejor de nuestra historia, con lo que me gusta identificar como el Partido de Pepe Díaz y Dolores, siendo evidente que el proceso de Refundación de IU no puede ser ajeno a este debate, por lo que el PCE debe debatir colectivamente sus aportaciones y situarnos a la cabeza de la Refundación de IU.

El Congreso es una buena ocasión para desarrollar propuestas en el sentido de avanzar hacia una Izquierda Unida en la que confluyan en torno a un programa democrático y anticapitalista toda la izquierda política y social, superando desconfianzas, sectarismos y falsos debates identitarios, una alianza que sea política y social, en la que el PCE juegue un papel fundamental desde la lealtad al proyecto unitario y el respeto al colectivo.

Una Izquierda Unida que partiendo de un discurso anticapitalista, tenga también clara la necesidad de utilizar métodos de trabajo participativos y colectivos, y formas organizativas que permitan hacer más creíble nuestro objetivo de construcción de un socialismo en el que la más amplia participación, el más amplio poder popular sea la garantía de su propia fortaleza.

Reconstruir el Partido debe ser pensar qué propuestas que debemos ofrecer a los trabajadores y a las trabajadoras de este país, para dar respuesta a las agresiones del capital. Debe ser plantear qué propuestas son necesarias para organizar la resistencia frente a quienes están desarrollando una política neoliberal que premia a la banca con miles de millones de euros y castiga al trabajador con más paro y menos servicios públicos.

Y reconstruir el PCE, es, sobre todo, conseguir que el Partido recupere su prestigio e influencia ante los trabajadores y trabajadoras, en función de su voluntad de lucha y su capacidad para generar alianzas sociales y políticas que construyan, desde la base, una nueva sociedad que avance hacia el socialismo del Siglo XXI.

Ello demandará que cada militante sea un cuadro que genere a su alrededor políticas en las que se identifique al propio Partido, y hacerlo con la determinación firme de contribuir a configurar ese socialismo que en el S. XXI tiene que ser una alternativa real, ilusionante y creíble para la mayoría de la humanidad.

La oportunidad es que podemos, ahora, ser capaces de arrancar un debate sobre qué socialismo queremos construir, ¿Qué entendemos por Socialismo? ¿Qué rasgos definitorios tendría? ¿De qué realidad partimos? ¿Qué es necesario? ¿Qué es posible? ¿Con quién o con quienes? ¿Cómo nos organizamos una vez definido el horizonte estratégico?, estos son preguntas a las que tenemos que empezar a dar respuesta y hacerlo con la confianza en un futuro que tenemos que construir entre todos y todas los que militamos en el PCE y contando con muchos y muchas mas que seamos capaces de incorporar a la lucha, el proximo Congreso es una buena oportunidad para ello, no la desaprovechemos.

José Luis Centella, Secretario de Relaciones Internacionales del PCE